УИД 57RS0001-01-2026-000077-05

дело 2-110 /2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2026 года               г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколовой Н.В.,

её представителя Миляевой Л.А.,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Соколова О. Ф., Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.В. к Соколову О.Ф., Соколовой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и по встречному иску Соколова О. Фёдоровича, Соколовой Н.В. к Соколовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову О.Ф, Соколовой Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она работает фельдшером СМП БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ».

12.01.2026 ответчики Соколов О.Ф., Соколова Н.В. умышленно распространили в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, чем подрывают её репутацию: направили на имя и.о. главного врача БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» заявления с ложными обвинениями в её адрес, о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством), совершённом с использованием ею служебного положения, указав, что «Соколова Н.В., используя специальные медицинские знания и статус, дважды публично и демонстративно высказала им прямую угрозу убийством, заявив: «Что <данные изъяты>». Также в заявлении Соколов О.Ф., Соколова Н.В. указывают, что эти действия Соколовой Н.В. являются аморальным проступком, абсолютно несовместимым с профессиональной     деятельностью медицинского работника, являются использованием профессионального статуса и знаний для устрашения, представляют собой прямую дискредитацию доверия к службе скорой медицинской помощи и системе здравоохранения в целом.

Данные обвинения являются ложными, не соответствуют действительности, носят клеветнический и оскорбительный характер, имеют целью унизить её в глазах её коллег и сотрудников БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», причинить урон её чести, достоинству и репутации.

Аналогичную жалобу ответчики подали в Департамент здравоохранения Орловской области.

Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала чувство публичного унижения и неловкости в присутствии её коллег, руководителя ЦРБ, длительное время чувствовала обиду и внутренне напряжение по поводу обвинений, была сильно расстроена; чувство возмущения и обиды лишили её душевного равновесия, у неё развились головные боли, ухудшалось самочувствие, она испытывала чувство глубокой моральной подавленности. Распространённые ответчиками сведения подрывают доверие в ней со стороны коллег. Указанные заявления ответчиков возникли на почве личных неприязненных отношений к ней. Ответчики при любом случае оскорбляют её с целью принизить её честь и достоинство, употребляя при этом нецензурную брань.

На основании изложенного истец Соколова Н.В. просила возложить на ответчиков Соколова О. Ф., Соколову Н.В. обязанность направить в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области опровержение ранее поданных в отношении неё заявлений с обвинениями в её адрес; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по составлению иска 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей ( составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, составление возражений на иск)

В судебном заседании истица Соколова Н.В. требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Соколов О. Ф., Соколова Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Соколов О.Ф., Соколова Н.В. обратились со встречным иском к Соколовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по 300000 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2025 Соколова Н.В. в доме по адресу: <адрес>, устроила скандал, в ходе которого нанесла телесные повреждения Соколовой Н.В.. По данному факту было зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП № от 14.12.2025). В присутствии прибывших сотрудников полиции Соколова Н.В., используя свой статус фельдшера скорой помощи, публично и демонстративно высказала в их адрес угрозу убийством: « <данные изъяты>.» Угроза была высказана Соколовой Н.В. с использованием её профессионального статуса фельдшера скорой помощи, знаний и доступа к сильнодействующим препаратам. Угроза была реальной и немедленной именно благодаря её профессии. Действия Соколовой Н.В.     причинили им тяжелейшие нравственные страдания. Будучи пенсионерами, страдающими хроническими заболеваниями, они теперь панически боятся ухудшения здоровья Любая мысль о необходимости вызвать скорую помощь приводит их в ужас, так как она ассоциируется с возможным приездом Соколовой Н.В., которая может исполнить свою угрозу. В результате пережитого стресса у них нарушен сон, обострились хронически заболевания. Они лишены чувства безопасности в собственности доме.     Их обращения в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области не были попыткой вмешаться во внутренние трудовые отношения. Они обратились в данные организации от безысходности, с целью оградить себя от преступных действий Соколовой Н.В..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в абз. 17 вводной части и абз. 1 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2025 на почве неприязненных отношений между Соколовой Н.В., с одной стороны, и Соколовым О. Ф., Соколовой Н.В., с другой стороны, произошел конфликт. Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 22.05.2026 Соколова Н.В. признана виновной в совершении 14.12.2025 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 14.05.2026 Соколова Н.В. признана виновной в совершении 14.12.2025 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 22.05.2026 Соколов О.Ф. признан виновным в совершении 14.12.2025 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления вступили в законную силу. Мировым судьёй было установлено, что между сторонами 14.12.2025 произошёл конфликт, в результате которого имело место обоюдное причинение телесных повреждений.

12.01.2026 в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» поступило заявление Соколова О. Ф, Соколовой Н.В. о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ (угроза убийством), совершённом с использованием служебного положения. В феврале 2026 года в Департамент здравоохранения Орловской области поступило заявление Соколова О. Ф., Соколовой Н.В. о грубейшем аморальном проступке, несовместимом с профессиональной деятельностью медицинского работника. В указанных заявлениях Соколовы О.Ф и Н.В. сообщали о том, что Соколова Н.В. высказала в их адрес угрозу убийством, используя свои медицинские знания, и просили немедленно провести служебную проверку по данному факту, дать правовую оценку её действиям как несовместимым с продолжением медицинской деятельности, безотлагательно выдать обязательное предписание руководителю Болховской станции скорой медицинской помощи о полном и бессрочном запрете выездов бригад с участием Соколовой Н.В. по адресам: д. <адрес>; применить к Соколовой Н.В. максимальное дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исследовав содержание письма, оценивая способ изложения сведений, суд установил, что высказывания, приведённые ответчиками в заявлениях, адресованных в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области о совершении Соколовой Н.В. угрозы убийством имеют форму утверждения о факте, соответствие действительности которого можно проверить, следовательно, они являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации. Фактически заявителя сообщали в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области о совершении Соколовой Н.В. преступления, нарушении ею действующего законодательства. Между тем, вина лица в совершении преступления, подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Такого приговора в отношении Соколовой Н.В. в дело не представлено.

Для установления фактических обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании опрашивались свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не подтвердили того, что Соколова Н.В. высказывала 14.12.2025 угрозу убийством в адрес Соколова О. Ф. Соколовой Н.В.. Из показаний свидетелей следует лишь то, что между сторонами был конфликт. Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять указанным лицам, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами.

Кроме того, в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Соколовой Н.В. к уголовной ответственности в связи с поступившей в их адрес с её стороны, как утверждают ответчики, угрозе убийством, Соколовы Н.В. и О.Ф. не обращались. Их обращения в полицию были связаны с причинением им телесных повреждений, и они просили привлечь Соколову Н.В. к административной ответственности в связи с этим.

Довод ответчиков о том, что они не намеревалась с помощью подачи своего заявления причинить вред истцу Соколовой Н.В., а имели целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, является несостоятельным, поскольку опровергается самим содержанием заявления, в котором Соколов О.Ф., Соколова Н.В. просят провести в отношении Соколовой Н.В. служебную проверку, запретить выезд бригад в составе которых может быть Соколова Н.В., уволить её. Анализируя содержание заявлений, поданных ответчиками в лечебные учреждения, суд приходит к выводу о том, что обращения Соколовой Н.В. и Соколова О.Ф. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В компетенцию БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамента здравоохранения Орловской области не входит разрешение вопросов, связанных с проведением проверок по сообщениям о преступлении. Между тем, об угрозе убийством в их адрес со стороны Соколовой Н.В. ответчики Соколов О.Ф., Соколова Н.В. сообщили именно в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области, то есть распространили сведения, не соответствующие действительности. Эти сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении Соколовой Н.В. действующего законодательства (п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств, подтверждающих совершение Соколовой Н.В. преступления, ответчики по первоначальному иску (истца по встречному иску) в материалы дела не представили. Обвинительного приговора в отношении Соколовой Н.В. в деле не имеется. Таким образом, ответчики не доказали факта совершения Соколовой Н.В. преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность трёх условий: сведения о совершении преступления Соколовой Н.В., то есть о нарушении ею закона, носят порочащий характер; эти сведения были распространены в адресованных должностным лицам заявлениях, эти сведения не соответствовали действительности, поскольку доказательств того, что указанные в заявлениях факты относительно совершения Соколовой Н.В. преступления имели место в реальности 14.12.2025. ответчики не доказали. В связи с чем, в данной части иск Соколовой Н.В. подлежит удовлетворению.

Иные сведения, указанные ответчиками в заявлениях, поданных в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области о том, что Соколовой Н.В. совершён аморальный проступок, несовместимый с профессиональной     деятельностью медицинского работника, использование ею профессионального статуса и знаний для устрашения, что представляет собой прямую дискредитацию доверия к службе скорой медицинской помощи и системе здравоохранения в целом, носят критический, негативный характер, однако, они не свидетельствуют о распространении ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию. Описание ответчиками конфликтной ситуации - это выражение ими своих личных суждений. В указанных заявлениях ответчиков содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации, каких-либо выражений оскорбительного содержания в этом заявлениях не имеется, что свидетельствует о том, что со стороны ответчиков в этой части имела место реализация гражданами своего конституционного права на обращение к должностным лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий Соколовой Н.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. В связи с поступившими обращениями Соколовых О.Ф., Н.В. с целью проверки изложенных в них доводов, в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» была создана комиссия, проводилась проверка в отношении Соколовой Н.В.. Она переживала по поводу распространения в отношении неё не соответствующих действительности, порочащих сведений, вынуждена была давать объяснения. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истицы по первоначальному иску показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 Руководством БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» обращение Соколовых О.Ф., Н.В. были восприняты именно как сообщения о совершении Соколовой Н.В. преступления, что следует из текста ответа, направленного в адрес заявителей по результату рассмотрения их обращения.

При таких обстоятельствах иск Соколовой Н.В. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истицы по первоначальному иску Соколовой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

П. 10Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, сложность дела, требующего знаний гражданского, гражданского процессуального законодательства, каким истец не обладает, активность представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, объем представленных сторонами при рассмотрении данного дела доказательств, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения искового заявления истца в суде первой инстанции, а также стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Орловской области в 2024-2025 годах, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловкой области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2024 № 12-РП).

Из материалов дела следует, что истицей по первоначальному иску Соколовой Н.В. доказан факт несения процессуальных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов : взыскании с ответчиков в пользу истицы по первоначальному иску Соколовой Н.В. судебных издержек в размере 10000 рублей: с Соколовой Н.В. в размере 5 000 рублей и с Соколова О.Ф. - в размере 5 000 рублей. Указанная сумма для настоящего дела является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Кроме того, в пользу истицы Соколовой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в силу требований статьи 98 ГПК РФ: с Соколовой Н.В. - в размере 1500 рублей; с Соколова О.Ф.- в размере 1500 рублей.

На вышеизложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Соколовой Н.В. к Соколову О.Ф., Соколовой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство Соколовой Н.В. следующие сведения, распространенные Соколовым О.Ф., Соколовой Н.В. в заявлениях, направленных в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области: сведения об угрозе убийством.

Возложить на ФИО5 опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения о совершенииСоколовой Н.В. угрозы убийством путем направления в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области после вступления судебного решения в законную силу, соответствующего заявления.

Возложить на Соколова О.Ф. обязанность опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения о совершенииСоколовой Н.В. угрозы убийством путем направления в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», Департамент здравоохранения Орловской области после вступления судебного решения в законную силу, соответствующего заявления.

Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу Соколовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Соколова О.Ф. в пользу Соколовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Н.В. отказать.

Встречное исковое заявление Соколова О.Ф., Соколовой Н.В. к Соколовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2026 года.

Судья                                              Н.А.Воропаева